Por Morten Brodde, FSC Dinamarca
“Hablando sencillamente, acreditación es la respuesta a las preguntas: ¿Quién realiza la auditoría de los auditores? ¿O quién certifica a los certificadores?” Según las palabras de Michael E. Conroy, esto es lo que hace ASI. ASI es la entidad acreditadora del FSC responsable de verificar el cumplimiento de las reglas y procedimientos del FSC por parte de las entidades de certificación.
“Las buenas intenciones no son suficientes”
La mayoría de la gente piensa que ASI es una organización con asesores que auditan entidades de certificación y que viajan alrededor del mundo. En nuestra sesión de ASI de hoy, un equipo de empleados de ASI les ofreció a los participantes una visión de la parte invisible de su trabajo que tal vez la gente no conoce.
Guntars Lagüns, Director General de ASI, comenzó la sesión diciendo que “las buenas intenciones de manejo forestal responsable no son suficientes, sino que hay que implementarlas en la práctica y ser creíbles a través de la consistencia, transparencia e innovación.”
Matthias Wilnhammer, Gerente de Programa de ASI, siguió con la explicación sobre cómo estas buenas intenciones se implementan en la práctica cuando se trata de consistencia:
“Queremos que cada CAB (también conocidos como CBs por sus siglas en inglés o entidades de certificación) sepa cómo es su rendimiento en comparación a otros CABs. Esto es importante para ayudarlos a mejorar su rendimiento, y también es importante para nosotros poder decirle al FSC qué tan bien está funcionando el sistema en general y si es necesario mejorarlo.”
Con este propósito ASI ha desarrollado un sistema CAB para evaluar el rendimiento del sistema de gestión interna de cada entidad de certificación, basada en cuatro elementos clave: Auditorías internas, imparcialidad, estructura organizativa y gestión de controversias.
Basado en la información recibida, cada CAB se califica como una buena entidad de certificación (rendimiento superior), una entidad de certificación adecuada, o una entidad de certificación inferior a la conformidad, con algunas no conformidades mayores o menores en relación a los elementos clave.
Los reporteros de incidentes son cruciales para mejorar el sistema FSC
Luego Angeline Robertson, Coordinadora de Controversias de ASI, explicó el rol del sistema de ASI para manejar incidentes que se utiliza para mejorar el sistema FSC y crear impactos positivos. “Cada día encontramos información valiosa sobre CABs, del FSC como dueños de esquemas, de las oficinas nacionales, a través de informes de los medios y de titulares de certificados. Todos son reporteros de incidentes importantes.”
La información que ASI recoge de varias fuentes se recopila y analiza para averiguar dónde se encuentra el riesgo de incidentes mayor y para detectar las tendencias y problemas que ASI y el FSC necesita resolver. Por ejemplo, esto podría resultar en la suspensión de titulares de certificados y otras respuestas.
El último orador de ASI, Sönke Fischer, Director Estratégico de ASI, presentó la iniciativa de ASI para realzar la transparencia para las partes interesadas de una manera innovadora. Esto se hace a través de una plataforma de reporte en línea que apunta a la creación de reportes consistentes, reducir el ingreso de datos y proporcionando mejor acceso a los datos. Los datos pueden mostrar desafíos tanto con la conformación como con el impacto.
¿Debería el FSC permitir más entidades de acreditación?
A final de la sesión de ASI, Michael Conroy, miembro de la junta directiva de ASI y miembro individual del FSC comentó sobre la moción 59 que propone que el FSC permita competición entre entidades de acreditación independientes realizadas por terceras partes para mejorar el sistema de acreditación.
La justificación detrás de la propuesta según la descripción de la moción es, entre otras, que las entidades de certificación no deberían estar restringidas al ASI, sino tener más opciones, y que la configuración actual con una sola entidad de acreditación es un riesgo para el FSC.
Michael Conroy expuso que sería un error abrir la acreditación a una variedad de diferentes entidades de acreditación:
“No sólo perderíamos la consistencia global, también crearíamos un incentivo para que las entidades de certificación se dirijan a la entidad de acreditación más fácil, menos exigente o menos costosa.” De acuerdo a Michael Conroy, también haría “casi imposible de mantener la evaluación global del rendimiento de entidades de certificación.”